| 1. Beiträge September/Oktober 2001: |
| 2. Beiträge November/Dezember 2001: |
| 3. Beiträge ab Januar 2002: |
| 4. Was geschah am 11. September am Pentagon? |
| 5. Was wußte Präsident Bush? |
| 6. Was geschah am 11. September mit dem World Trade Center? |
|
Der Anschlag auf das Pentagon Was für ein Objekt flog in das Pentagon? - Zusammenfassung einer Veröffentlichung von Thierry Meyssan auf der französisch-sprachigen Website 'www.asile.org'
"Wir hörten etwas, was wie eine Rakete klang" ("We heard what sounded like a missile") Viele Augenzeugen sahen, wie ein Flugobjekt in das Pentagon einschlug. War das, was sie sahen eine Boeing 757-200 oder war es eine Rakete? Augenzeugen bestätigen, daß sie etwas in das Pentagon haben fliegen sehen. Aber ihre Berichte unterscheiden sich stark, wenn es darum geht, die Art des Flugobjekts im Detail zu beschreiben. Verschiedene Augenzeugen bezeugen, daß sie ein großes Flugzeug gesehen haben. Eine anonyme Frau, die von CNN zum 11. September interviewt wurde, bestätigt, daß sie ein Passagierflugzeug gesehen hat ("a commercial plane"). Armee-Pilot Lincoln Liebner sagte zu AFP: "Ich sah dieses große Amerikanische Passagierflugzeug, wie es schnell und tief ankam." (I saw this large American Airlines passenger jet coming in fast and low.") Dagegen sprechen andere Berichte in der amerikanischen Presse - unmittelbar nach dem Ereignis - von einem kleineren Flugobjekt, das in seinem Flug einem Passagierflugzeug sehr unähnlich war und eher einer Rakete mit Flügeln glich. "Es war wie eine Cruise Missile mit Flügeln" ("It was like a cruise missile with wings")
Das Objekt trat in die Wand des Pentagon genau hinter dem Hubschrauberlandeplatz ein. Eine halbe Stunde nach dem Angriff stürzte diese Außenwand ein (gegen 10.10 Uhr).
Der Bereich des Einschlags erstreckt sich von der ersten Etage des Gebäudes bis zur zweiten Etage, 7 bis 8 Meter hoch. Er ist in etwa so breit wie die zwei Fenster darüber (5 bis 6 Meter). Die Wand zwischen zwei das Gebäude tragenden Pfeilern ist zerstört.
Bild 3 und 4 zeigen das Loch, aus dem das Objekt aus dem Gebäude austrat. Die Legende zu Bild 3 entsprechend der Seite, aus der das Foto stammt, lautet wie selbstverständlich: "... vor der Austrittsöffnung, wo der amerikanische Linienflug Nummer 77 endete, nach Durchschlagung des Pentagon". ("A Military District Washington engineer firefighter stands in front of the exit hole where American Airlines Flight 77 finally stopped after penetrating the Pentagon. Photo by Department of Defense") Bild 4 zeigt dasselbe Loch, nachdem die Trümmer beseitigt sind. Die Wörter "Punch out" (Austrittsöffnung) sind ergänzt worden. Das Loch ist fast kreisförmig und hat etwa einen Durchmesser von 2 1/2 Metern. Die Bildlegende auf der Seite des US-Verteidigungsministeriums lautet: "Rescue workers take a breath of fresh air near an entrance to the crash site at the Pentagon on Sept. 14, 2001. Damage to the Pentagon was caused when the hijacked American Airlines flight slammed into the building on Sept. 11th. The terrorist attack caused extensive damage to the west face of the building and followed similar attacks on the twin towers of the World Trade Center in New York City. DoD photo by Staff Sgt. Larry A. Simmons, U.S. Air Force. (Released)" Bild 5 und 6 zeigen die Position des Lochs in der innen gelegenen Wand des dritten Gebäuderings. (Vergleiche die Anordnung der Fenster mit der in Bild 3)
Mögliche Theorien: Flugzeugbug oder Sprengkopf? Das Pentagon legt dar, daß das runde Loch, das am dritten Gebäude zu sehen ist, durch den Bug einer Boeing 757 verursacht ist. Die Hypothese ist technisch aber nicht möglich. Das Objekt, das in die erste Etage des Gebäudes eindrang, erzeugte einen riesigen Feuerball, bevor es die beiden äußerst widerstandsfähigen Gebäude durchdrang und eine Austrittsöffnung von ca. 2 1/2 Metern hinterließ. Was für eine Art von Objekt ist in der Lage, so etwas entstehen zu lassen?
Entsprechend der offiziellen Version ist das Loch von einem Flugzeug erzeugt - einer Boeing 757-200. Die offizielle Version ist kompliziert und in sich widersprüchlich:
Ein Flugzeug hätte das Gebäude zerstört, aber nicht die Mauern durchdrungen. Die Frage ist, was für eine Art von Objekt in der Lage ist, eine derartige Beschädigung zu verursachen? Eine mögliche Antwort ist: eine Rakete. Raketen haben Sprengköpfe, die wesentlich härter sind als der Bug eines Flugzeugs. Sie sind hergestellt aus abgereichertem Uran und für das Durchdringen konzipiert. Solche Raketen werden insbesondere verwendet, um in Bunker einzudringen. Ein Flugzeug schlägt auf und bricht auseinander, während eine Rakete ihr Ziel durchdringt. Feuerwehrleute sagen aus, sie hätten ein Teil gesehen, das sie - wenngleich mit Schwierigkeiten - als Bug eines Flugzeugs identifiziert hätten. Der Bug eines Flugzeugs allerdings überlebt einen derartigen Unfall nicht. Drei Gebäude können nicht vom Bug einer Boeing durchdrungen werden. Eine mit abgereichertem Uran hergestellte Rakete hat dagegen sehr wohl die Fähigkeit, einen solchen Schaden zu verursachen.
Es bleibt die Frage, was mit dem Flugzeug passiert ist, das angeblich von Terroristen entführt und in komplizierten Flugmanövern ins Pentagon manövriert worden ist? Quelle: http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/temoins_fr.htm |
|
"Die Behauptung, das Pentagon sei nicht von einem Flugzeug getroffen worden, ist bewußte Desinformation" 'The claim that the pentagon was not struck by a plane is deliberate disinformation' - Kommentar vom 15.3.2002 zu den Betrachtungen von Thierry Meyssan
As can be seen by the above, there are photos which show the wreckage of the aircraft that struck the Pentagon. The claim that there was no plane that hit the Pentagon was never credible. If the plane hadn't hit the Pentagon, where had it gone? There were simply too many witnesses to the plane for it not to exist. One of the earliest clues that this was a deliberate operation by an intelligence agency was the sheer volume of emails insisting that this issue HAD to be looked at. Sometimes the spooks betray themselves with their own heavy handedness. So, why would anyone work so hard to try to establish such an obviously phony straw man? The truth is that the US Government's credibility within the nation and around the world has hit an all time low. Traffic at this website has quadrupled in just the last week alone, with about 50,000 accesses per day of the main article page. The US Government has had a long history of trying to trip up critics of the government with phony planted stories, in order to discredit and embarrass them. Such certainly seems to be the case now. Government operatives have been feeding this bogus claim that there was no plane impact on the Pentagon all over the internet, while the media tries to claim that this idea is the generally accepted view of all government critics. Then, when the government hands out photos of the actual impact taken by a security camera, the same media will work hard to dismiss all critics of the government, indeed the internet community as a whole, as not worthy of serious note. Intelligence agencies call the practice "poisoning the well", and like staging fake terror attacks on ones own people to start a war, such dirty tricks have been used by governments for thousands of years. The "umbrella gun" in the House Select Committee On Assassinations was a similar operation. More recently, during open congressional hearings into public concerns about government abuse, a plant was sent in, dressed in camouflage fatigues, to scream about the secret government tornado making machines. This planted operative became the focus of the media's subsequent campaign to dismiss anyone who would be concerned over government abuse as not worthy of notice. Have no doubt; right now there is a war being waged for the minds of America, and the internet is the high ground. The government always plays dirty, because anyone who still plays fair will be at an automatic disadvantage. This story that the plane did not hit the Pentagon was obviously flawed, primarily because it did not account for where the uncrashed plane went off to. So, think about all the people who tried to sell you this lemon (in my case, many of the return email addresses were fakes), and recognize that they are either idiots or government stooges. Note the timing of the phony story, appearing just at the right moment to distract attention away from the Israeli spy scandal, right when the United States, even as it tries to conceal the existence of the spy ring, rounds up the Israelis and deports them. Even now, after more photos have been released of the plane's impact into the Pentagon, the shills are still wandering around the internet, trying to keep the "debate" going over whether there is an airplane or there isn't. The aircraft itself isn't the issue; tricking the public into paying attention to the debate is the real goal because if the public is paying attention to the various parties pretending to argue over whether there is an airplane or not, then the public is NOT paying attention to what the government spooks don't want the public paying attention to, namely the Israeli spies and their connection to the events of 9-11. This is why, even though the claim that Flight 77 had not hit the Pentagon never explained where flight 77 went off to if it didn't hit the Pentagon, even though photos have surfaced of the aircraft debris and even though there are witnesses that saw the plane, the spooks are working even harder to try to keep this story alive; to manufacture a false debate as an attractant, because this is the only way they can control what the public is looking at, to keep the public from looking at the spy scandal and what it means that the United States Government CLASSIFIED the evidence that linked those Israeli spies to the events of 9-11. Everyone who is still trying to keep this missing plane story alive, to manufacture a controversy where none really exists, to distract from the Israel spy scandal, is either an idiot or working for the governments of the United States and of Israel. Quelle: http://www.whatreallyhappened.com/hunthoax.html |
|
"STOP That Hunt. Think. And Ask." Auszüge aus Überlegungen von Andreas Hauß vom 29.4.2002 zur Auseinandersetzung um die Betrachtungen von Thierry Meyssan
Meyssans Grössenverhältnis. Korrekt. Zeigt zwar das 'Flügelbreitenprolem'- aber AUCH die Schlankheit des Rumpfs. Mit der 'Projektil-Theorie' ist das schmale Loch also vereinbar - also auch z.B. mit einem Cruise-Missile, wie Meyssan nun (s.u.) hypothetisiert.
Ein LKW mit Explosivstoff kann [das abgebildete] Abrissfoto aber nun wirklich nicht mehr erklären. Das WTC: ein Glas- und Stahlbau (+ Beton). Das Pentagon jedoch solider Betonbau. Anderes Verhalten gegenüber einer Aluhülle. Beginnt endlich, Fotos und Videos zu mißtrauen, auch (oder gerade) wenn sie zunächst dem eigenen Denkschema entgegenkommen! Wer auch immer es war am 11.September - es ging ihm um einen Krieg um unsere Köpfe. Also stellen wir uns einen Schachspieler auf der anderen Seite vor.
auf "medienanalyse - international" wurde diese seltsame Kontroverse nicht ausgetragen. Es gab einen Flug, es gab eine Maschine, es gab eine Besatzung und Passagiere, und somit sind fehlende Beweisfotos recht unerheblich. Abgesehen davon, dass wir die Beweiskraft von Fotos/Videos nun wirklich x-mal hier in Frage stellten. Welchen Sinn macht die Frage nach dem WIE? Bei einem Mord sind das WIE und die Frage nach dem Motiv natürlich wichtig. Aber die Hauptfragen bleiben noch immer erstmal: WAS passierte und WER tat es. Das WIE und "cui bono" können als Zusatzfragen mithelfen. Sie dürfen aber nicht den Blick verstellen. Auf einer Präsentation in Abu Dhabi fährt Thierry Meyssan schon einen etwas anderen Kurs. Wesentlich scheint (noch sind die Transskripte der Protokolle nicht zugänglich) derzeit:
Auch die Einbettung der Pentagon-Problematik läßt offen, weshalb in zumindest zwei Fällen (dem WTC) reale Flugzeuge zur Zerstörung benutzt wurden, für die angeführten anderen Fälle jedoch andere Werkzeuge benutzt worden sein sollen. Selbst wenn dies der Fall wäre: warum hat die CIA dann diese Umstände nicht auch bin Laden "in die Schuhe geschoben"? Meyssan führt für seine Behauptungen keine Quellen an. Die Eindimensionalität bleibt erschreckend. Aber - und das ist anzuerkennen - er wirbelt Staub auf. Die offenen Fragen, die er benennt, bleiben offen. Seine Theorien und Festlegungen, die diese offenen Fragen schlüssig beantworten sollen, sehe ich noch immer als NICHT hilfreich an. Quelle: http://www.medienanalyse-international.de/falschespuren.html |
|
Aufnahmen vom Anschlag auf das Pentagon Woher stammen die Aufnahmen und was könnten sie besagen?
Etwa ein halbes Jahr nach den Anschlägen von New York und Washington tauchen diese Bilder auf. Was besagen sie? Zeigen sie wirklich den Einschlag der Boeing 757?
Auf der Seite  http://serendipity.magnet.ch/wtc.html (serendipity = Spürsinn) werden die Bilder wie folgt interpretiert: Die (oben erwähnte) französische Website habe nachgewiesen, daß das Pentagon nicht von einer Boeing 757 getroffen worden sei. Die am 7.3.2002 vom US-Verteidigungsministerium selbst freigegebenen Bilder seien ein Beleg dafür, daß das Pentagon von einem F-16-Kampfflugzeug (kurz nachdem es eine Rakete auf das Pentagon abgefeuert hat) getroffen worden sei. Der rechts im Bild sichtbare horizontale weiße Rauch-Schweif stamme wahrscheinlich von der gerade abgeschossenen Rakete.
Die Washington Post berichtet über die Bilder am 7.3.2002 am frühen Abend. Aus dem Bericht ist u.a. folgendes zu entnehmen:
Auf der Seite http://www.geocities.com/killtown/scecurity_photos.html werden eine Reihe von Fragen gestellt:
Diese Argumentation ist allerdings nicht nachvollziehbar. Denn der dunkle Fleck bewegt sich nicht nach rechts, sondern dehnt sich (um 2 Pixel) nach oben aus. Spiegel Online greift am 8.3.2002 die letzten vier Bilder auf. Sie seien von Sicherheitskameras des US-Verteidigungsministeriums am 11. September aufgenommen, als die entführte Boeing 757 in das Gebäude gestürzt sei. Jetzt habe das Pentagon erstmals die Bilder präsentiert. Das Flugzeug sei im Feuerball der Explosion fast nicht zu erkennen. Es habe drei der fünf Gebäuderinge des Pentagon durchschlagen und sie in Brand gesetzt.
Spiegel-Online sorgt für klare Verhältnisse:
CNN beschneidet die Bilder (allerdings alle fünf) in seinem Online-Angebot derart, daß die Bildpartien, die zu denken geben, verschwunden sind. |
|
Im Loch verschwunden "Fotoanalysen zur Erklärung, warum keine boeing 757 ins Pentagon geflogen sein kann" - Betrachtung zum Anschlag auf das Pentagon - angeregt durch einen Beitrag von 'steve' vom 4.8.2003 im Forum 'http://www.heise.de/tp/foren' Als erstes betrachtet der Autor die Aufnahmen der Überwachungskamera (insgesamt sind die Aufnahmen der website http://0911.site.voila.fr' mit dem Titel 'Flight 77 - Pentagon Event - 3d Test' entnommen):
Er bittet die Betrachter, die Sequenz längere Zeit zu verfolgen und auf das blitzschnelle Objekt zu achten, das von rechts etwa auf Bodenhöhe ins Pentagon schiesst. Auch solle man auf die eingeblendete Sekundenanzeige achten. Man stelle fest, daß Sekunde 20 fehlt. Damit fehle das entscheidende Bild, um das Flugobjekt identifizieren zu können. Anmerkung: Welche Bedeutung die eingeblendete Zeitangabe hat, ist fraglich. Die reale Zeit kann nicht gemeint sein. Zum einen stimmt das Datum nicht, und zum andern war der Vorgang um Faktoren schneller, die Washington Post behauptet, 4/100 Sekunden für die gesamte Sequenz. Aber trotzdem ist es verwunderlich, warum Sekunde 20 fehlt, dafür Sekunde 19 doppelt vorkommt. Das folgende Bild zeigt eine Draufsicht. Eingezeichnet ist zum einen die Blickrichtung der Kamera. Zum anderen ist der Anflugwinkel (trj) des maßstabgetreu eingezeichneten Flugzeugs (Boeing 757) ersichtlich. Der Autor fragt: "Wie schnell bekommt ein Pilot die 757 auf Bodenhöhe? Schafft er es, bevor er das Autobahnkreuz verwüstet? Es ist nur 4 Flugzeuglängen entfernt."
Das folgende Bild zeigt die Bewegungsrichtung (linie trj) des Flugobjekts, das auf Höhe des Erdgeschosses drei Gebäuderinge durchschlägt und dabei das Loch auf der Innenseite des dritten Rings hinterläßt. Der Autor fragt: "War das die Nase einer 757? Es ist auch deutlich zu erkennen, daß das Loch in Bodenhöhe beginnt, will sagen: das Flugobjekt ist knapp über dem Boden geflogen."
Anmerkung: Irritierend ist beim ersten Hinsehen, daß an der Innenseite des zweiten Gebäuderings keinerlei Beschädigungen oder Brandspuren zu sehen sind. Bei genauerer Betrachtung erkennt man aber, daß zwischen dem zweiten und dritten Gebäudering das Erdgeschoß druchgehend ist, so daß das Flugobjekt unter der Decke des Erdgeschosses hindurchgeflogen ist und nach außen sichtbar keine Spuren hinterlassen hat. Ein weiterer Aspekt: Auf der Innenseite des dritten Gebäuderings sind drei Stellen zu erkennen, wo ein Objekt durchgeschlagen sein muß und an der Fassade Brandspuren entstanden sind. Die Hauptbrandspuren sind offensichtlich in der Mitte:
Deshalb ist fraglich, warum gerade die eine Durchschlagstelle (rechts) diejenige ist, die zur Ermittlung der Flugrichtung herangezogen wird. Gerhard Wisnewski hält es in seinem Buch 'Operation 9/11' für möglich, daß ein Militärjet im Spiel war, der kurz vor dem Einschlag (mehrere) Luft-Boden-Raketen abgefeuert haben könnte. Nachfolgend die Einschlagstelle in der Fassade (roter Punkt) mit dem unbeschädigten Rasen davor und ohne erkennbare Flugzeugtrümmer:
Näher:
Und nochmals näher:
Hier eine Aufnahme des Pentagon, in die die Fassade, wie sie kurz nach dem Einschlag ausgesehen hat, künstlich eingearbeitet ist:
Und jetzt eine maßstabsgetreue Montage mit der beschädigten Gebäudefront und der Boeing 757, die im nächsten Moment - wenn denn die offizielle Darstellung stimmen sollte - in dem Loch, das in der Fassade entsteht, verschwunden sein wird, ohne auf der Fläche davor nennenswerte Überreste zu hinterlassen:
Und zum Schluß das Pentagon mit dem eingestürzten Gebäudeteil und hineinmontiertem Flugzeug aus der Vogelperspektive:
Abschließende Anmerkung: Alles in allem: Es ist nicht eine Boeing 757, die zu dem paßt, was am Pentagon auf den diversen Fotos sichtbar ist. Das betrifft den Raketenschweif auf der Bildfolge der Sicherheitskamera kurz vor dem Einschlag. Das betrifft die Beschädigungen an der Außenseite des Pentagon (vor dem Einsturz) und dann den verspäteten Einsturz. Und das betrifft die Tatsache, wie drei Gebäuderinge von dem oder den Flugobjekten durchschlagen worden sind. Quelle: http://www.phoenix.de/forum/read.php?f=11&i=12263&t=12263 |
>>> Was wußte Präsident Bush? >>> |